Pares articulares en prótesis primaria de cadera. ¿Existe alguna diferencia? / Bearing surfaces in primary hip arthroplasty. Is there any difference?

Resumen: Introducción: En un reemplazo total de cadera primario (RTC), diferentes materiales son los que se usan para las superficies de apoyo. En nuestro medio, las cabezas de metal o cerámica con polietileno altamente entrecruzado (PA) son los más utilizados. Estas combinaciones tienen buenos resultados, pero no es claro cuál es superior clínicamente. Basados en una revisión sistemática de la literatura y de los registros nacionales de artroplastía, el objetivo de este estudio es determinar si existe alguna diferencia significativa desde el punto de vista clínico. Material y métodos: Realizamos una revisión sistemática de la literatura y de los registros nacionales de artroplastía. Buscamos estudios en los que se compararan los tipos de superficie de contacto: cerámica-polietileno altamente entrecruzado (CP) y metal-polietileno altamente entrecruzado (MP), además de los registros nacionales de artroplastía que describieran, con un seguimiento mínimo de 10 años, la tasa de revisión según el tipo de superficie. El desenlace evaluado fue: tasa de revisión por cualquier causa según el tipo de superficie. Resultados: Dos de quince registros nacionales fueron incluidos: el registro australiano muestra una diferencia en la tasa de revisión a 15 años, comparando CP: 6.3 (IC 5.8, 6.7) contra MP: 5.1 (IC 4.6, 5.7). El registro de Nueva Zelanda no muestra diferencias en la tasa de revisión/100 componentes/año: CP de 0.54 (0.48-0.61) en comparación con MP de 0.61 (0.57-0.66). No encontramos estudios clínicos con los criterios de inclusión que respondan la pregunta de investigación. Conclusión: Los resultados de esta revisión muestran una alta supervivencia cuando se usa polietileno altamente entrecruzado; asimismo, los resultados son similares cuando se utilizan cabezas de cerámica o metálicas.

Abstract: Introduction: In primary hip replacement, different materials are used for bearing surfaces. In our medium metal or ceramic heads with highly crossed-linked polyethylene (PA) are the most used. These combinations have good results, but it is not clear which is clinically superior. The objective of this study is to determine whether there is any clinically significant difference based on a systematic review of the literature and national registries of arthroplasty. Material and methods: We conduct a systematic review of the literature and national registries of arthroplasty and we were looking for studies comparing bearing surfaces: ceramic-highly cross-linked polyethylene (CP) and metal-highly cross-linked polyethylene (MP); describing the revision rate according to the surface type with a minimum 10-year follow-up. The outcome evaluated was: review rate for any cause depending on surface type. Results: Two out of fifteen national registries were included. The Australian registry shows a difference in the 15-year revision rate: CP: 6.3 (IC 5.8, 6.7) vs MP: 5.1 (IC 4.6, 5.7). The New Zealand registry shows no differences in revision rate/100 components/year: CP 0.54 (0.48-0.61) vs MP 0.61 (0.57-0.66). We do not find clinical studies with inclusion criteria that answer the research question. Conclusion: The results of this review show a high survival rate with the use of highly cross-linked polyethylene, the results are similar when using ceramic or metal heads.

¿Cómo seleccionar una prótesis para un reemplazo primario de cadera? Mínima supervivencia aceptable: resultados de un consenso de expertos / How to select a prosthesis for a primary hip replacement? Minimum acceptable survival: results of a consensus of experts

Resumen: Introducción: Uno de los puntos más críticos en la planeación de las artroplastías de cadera es la selección del implante, puesto que su supervivencia impacta significativamente la salud de los pacientes. Sin embargo, hasta el momento no se ha definido cuál es la supervivencia ideal que debe demostrar un implante para ser seleccionado. El objetivo de este consenso es definir los estándares mínimos de desempeño para la selección de prótesis en reemplazo primario convencional de cadera. Material y métodos: El consenso se realizó mediante la metodología de «grupo nominal¼. Esto incluyó: 1. Revisión de la evidencia disponible y definición de los temas a evaluar, 2. Reunión para la votación y discusión y 3. Análisis estadístico cuantitativo con medianas (M) y rangos intercuartílicos (RIC) y cualitativo con proporciones de los resultados obtenidos para generar recomendaciones. Resultados: La fuente primaria de información para la selección de prótesis (M: 8; RIC: 7-9) y de elección en caso de evidencia contradictoria (M: 8; RIC: 7-9) o limitada en la literatura (M: 7; RIC: 4.75-825) son los registros nacionales. El mínimo seguimiento aceptable es 10 años (M: 9; RIC: 8-9) y el mínimo de supervivencia aceptable es 90% a 10 años (M: 8; RIC: 5-8.5). Discusión: De acuerdo con estos resultados, el consenso de expertos propone que la selección del implante en el reemplazo articular primario convencional de cadera se realice con base en la información publicada en los registros nacionales y que dicha prótesis tenga un seguimiento mínimo de 10 años y demuestre una supervivencia mínima de 90%.

Abstract: Background: One of the most critical points in the planning of hip replacement surgeries is the selection of the implant, since its survival significantly impacts the patients' health. However, the ideal survival time that an implant must prove to be selected has not been defined. The objective of this consensus is to define minimum performance standards for the selection of conventional primary hip replacement prosthesis. Material and methods: The consensus was carried out using the methodology of 'nominal group'. This included: 1. A review of the available evidence and the issues to be evaluated, 2. Meeting for the vote and discussion, 3. Quantitative statistical analysis with median (M) and interquartile range (IQR) and qualitative one with proportions of the results to generate recommendations. Results: The primary source of information for prosthesis selection (M: 8; IQR: 7-9), choice in the event of conflicting evidence (M: 8; IQR: 7-9), or limited evidence in the literature (M: 7; IQR: 4.75-825) should be national registries. The minimum acceptable follow-up is 10 years (M: 9; IQR: 8-9) and the minimum acceptable survival is 90% at 10 years (M: 8; IQR: 5-8.5). Discussion: According to these results, the consensus of experts proposed that the selection of the implant for conventional primary hip replacement must be based on the information published in the national registries and that the prosthesis must have a minimum follow-up of 10 years and show a minimum survival of 90%.